短短三天時(shí)間，小米汽車高速碰撞爆燃的事故奪走了三條年輕的生命，也迅速成為了網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊量超過10億次的話題。與此同時(shí)，小米集團(tuán)的股價(jià)應(yīng)聲下跌21%，公眾的怒火似乎瞬間聚焦到了56歲的企業(yè)家雷軍身上。

追問真相，本無可厚非。然而，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿論以驚人的速度將企業(yè)家妖魔化為資本主義的惡魔，將技術(shù)缺陷簡單粗暴地定義為殺人原罪時(shí)，我們是否已經(jīng)掉入了非黑即白的思維陷阱？

數(shù)據(jù)顯示，僅2024年，中國新能源汽車的碰撞事故就達(dá)到了127起，涉及21個(gè)品牌，但只有小米汽車的事故掀起了如此猛烈的全網(wǎng)審判。這背后，很難否認(rèn)與雷軍個(gè)人IP綁定的小米品牌在輿論中的顯性風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)。公眾一方面享受著企業(yè)家形象帶來的親切感，另一方面卻又期待他為意外事件承擔(dān)擬人化的罪責(zé)，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)顯然有失公平。

關(guān)于事故的真正原因，我們相信小米集團(tuán)與警方正在積極調(diào)查。我們期待真相，但在真相尚未清晰之前，所有的推測與結(jié)論都是站不住腳的，也是極不負(fù)責(zé)任的。

成熟的社會(huì)理性在于，我們既不能容忍企業(yè)逃避應(yīng)有的責(zé)任，也不該以完美圣人的標(biāo)準(zhǔn)苛求創(chuàng)新者。無論是特斯拉自動(dòng)駕駛事故，還是豐田“剎車門”事件，都告訴我們安全永無終點(diǎn)，但技術(shù)的進(jìn)步卻需要一定的容錯(cuò)空間。

我們呼吁的理性不是為某個(gè)企業(yè)或個(gè)人開脫，而是守護(hù)公共討論的底線，堅(jiān)持以證據(jù)為依據(jù)，等待警方EDR數(shù)據(jù)與第三方權(quán)威檢測報(bào)告的公布。技術(shù)瑕疵，如AEB未識別錐桶，確實(shí)是目前行業(yè)內(nèi)普遍存在的問題，我們應(yīng)當(dāng)督促的是整個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的升級與進(jìn)步，而非盲目的情緒宣泄與標(biāo)簽暴力。

有些人指責(zé)雷軍過去利用IP、流量賺取眼球，將所有的矛頭和情緒都對準(zhǔn)了他。但這些人在憤怒的同時(shí)是否也注意到，這位被他們稱為“網(wǎng)紅”的企業(yè)家，正用自己的全部身家托底小米的現(xiàn)金流？雷軍并非完美的圣人，他只是一個(gè)全身心投入中國制造、執(zhí)著于創(chuàng)新的企業(yè)家，他真的會(huì)為了流量而不顧他人的生命嗎？

我們當(dāng)然要理解受害者家屬悲痛欲絕的心情，也要清楚地意識到公眾對于安全問題零容忍的合理性。但當(dāng)鍵盤俠們毫不猶豫地將雷軍標(biāo)簽化為“殺人犯”時(shí)，是否也意識到，這種過于激烈和非理性的審判，正在無形之中破壞著中國智能汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展的根基？

企業(yè)家IP不是護(hù)身符，而是一份沉重的責(zé)任書。他們的出場，本就是站在聚光燈下承擔(dān)更高的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任的。如果不是企業(yè)發(fā)展的需要，恐怕不會(huì)有人如此冒險(xiǎn)地站出來面對輿論。

監(jiān)督應(yīng)該存在，但監(jiān)督的目的是糾錯(cuò)而非毀滅。追責(zé)必須嚴(yán)肅，但追責(zé)的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是法律和真相，而非輿論的狂熱與沖動(dòng)。

真正的進(jìn)步，或許起于憤怒，但絕不僅止于憤怒。當(dāng)我們既能高舉監(jiān)督之火，也能堅(jiān)守文明底線，這才是對逝去生命的最好告慰。

請給真相一些時(shí)間，給責(zé)任一些敬畏。

我們可以憤怒，但絕不能讓憤怒蒙蔽理性。真正成熟的社會(huì)，應(yīng)容得下雷霆般的問責(zé)，更守得住文明的底線。